Roberto Esposito y biopolítica

Leo una entrevista, aparecida en Clarín, a Roberto Esposito, el filósofo italiano cuya obra se define en las nociones de “comunidad“, entendida como lo que nos obliga, nos une en la deuda, y la de “inmunidad“, intento de autoconservación que domina a la sociedad actual.
En la entrevista se hace un repaso a sus obras, “Communitas“, “Immunitas” y “Bios”, en primer lugar. Después, a su relación con el pensamiento de Heidegger, de Foucault, de Toni Negri y de Agamben. Y, por último, a su concepción de la biopolítica en relación a sus conceptos de comunitas e immunitas, y, sobre todo, se examinan las diferencias con la obra de Agamben y su concepto de “estado de excepción” frente al de immunitas.

Roberto Esposito

En conjunto, aunque ya había leído algo de su obra y oído hablar de él, esta entrevista me ha descubierto un pensador excepcional en lo referente a pensar la política. Me gusta su concepto de filosofía en relación a la dimensión contemporánea, a lo que Foucault llamaba una “ontología de la actualidad”, y me gusta su propuesta en Bios de “no pensar la vida en función de la política, sino de pensar la política en la forma misma de la vida”. “Se trata de invertir”, dice, “el signo negativo que, con el paradigma immunitario, acompañó hasta ahora a la biopolítica“.
En este camino no encuentra sino signos o huellas, entre las que sólo señala, entre los filósofos, a Spinoza. Se podría “hablar de política de la vida y no sobre la vida. No sólo si la vida, cada vida individual, es sujeto y no objeto de la política, sino también si la misma política es repensada mediante un concepto de vida de acuerdo con toda su extraordinaria complejidad interna, sin reducirla a la simple materia biológica“.

La séptima sesión, dedicada a las páginas 87-97 del capítulo III,  El Imperio, el Ciudadano, de “Introducción a la Guerra de Civil” de Tiqqun, estuvo a cargo de Pablo Perera, filósofo; llegué unos minutos tarde, pero no creo haberme perdido sino una rápida lectura de las páginas correspondientes a la sesión. Después Perera desarrolla una larga argumentación con dos focos:  en primer lugar, la interrogación sobre si la Introducción es una “elegía” al modo en que lo es la película “El Arca Rusa“, de Alexander Sokurov, en la que se lleva a cabo una reflexión sobre la desaparición del Poder, en concreto, el relativo al poder en Rusia primero (la desaparición en la niebla de la Zarina) y en la URSS posteriormente (la película es de primeros de los años 90);  en segundo lugar, acerca de que si la lectura de los Tiqqun se corresponde con un desarrollo de las reflexiones de Agamben, más concretamente, sobre las formas de vida, con o sin guiones de enlace. Y a raíz de estas reflexiones sobre las actuaciones de Julien Coupat y otros, y su carácter “imprudente”, como parece ser habría dicho Agamben. Pablo Perera utiliza conceptos de Foucault acerca del cuidado de sí, y de Deleuze y de Agamben para apoyar su argumentación. En general, una conferencia pelín académica, honesta por parte del ponente en sus dudas, y que provocó alguna intervención airada (Jordi) en relación, sobre todo, a la continua mención de Agamben, ya que de lo que se trataba es de que se hablase de Tiqqun.

En todas las sesiones, aparece de algún modo cierto ambiente de confrontación que quiero entender es muy positivo, pero que aún me resulta extraño, acostumbrado a conferencias a la americana donde todos son educadas felicitaciones antes de pasar a despellejar al ponente. También en el Seminario Mesetas – Jacotot el grado de confrontación era muy elevado y, para mí, eso debería ser un signo de libertad para hablar. Lo usual es que los individuos que en el mundo están callen y manden callar con su silencio: el consenso hoy se presenta como una profunda expresión del pánico a la muerte de seres que viven vidas muertas, y la profunda hostilidad que se desprende hacia aquellos que desde otra vida tratan de hablar. Aunque tampoco quiero idealizar ciertas descalificaciones que se esconden detrás de ataques personales.